Галопом по Советам — кратчайшая история СССР от Шейлы Фицпатрик

Литература по истории всегда является спорным вопросом. Сколько историков — столько и мнений. Но что, если зарубежный автор попытается систематизировать историю с западной точки зрения. С такими вопросами я приступил к изучению труда американского историка Шейлы Фицпатрик под названием «Кратчайшая история Советского союза».

Год выпуска — 2023, что делает его в двойне интересным на фоне происходящих геополитических событий.

Шейла Фицпатрик — австралийский и американский историк-советолог. Она получила образование в Университете Браун и лондонской школе экономики и политических наук. С 1990 года является профессором Чикагского университета и ныне заслуженным сервис-профессором имени Бернадотт Е. Шмитта (англ. Bernadotte E. Schmitt Distinguished Service Professor). Помимо прочего, женщина — экс-президент Американской ассоциации славянских и восточноевропейских исследований, а также почетный профессор Сиднейского университета.

Из под ее руки вышло значительное количество исторических работ. В России, кроме свежего издания об истории Советского Союза, выходили следующие труды:

1982 — The Russian Revolution. Oxford University Press, 1-е изд., 1982/3; 2-е исправленное изд. 1994; 3-е исправленное изд. 2007 (Русская революция. — М.: Издательство Института Гайдара, 2018)

1994 — Stalin’s Peasants: Resistance and Survival in the Russian Village after Collectivization. (Сталинские крестьяне. Социальная история Советской России в 30-е годы. Деревня. — М.: РОССПЭН, 2001)

2005 — Tear off the Masks! Identity and Imposture in Twentieth-Century Russia (Срывайте маски! Идентичность и самозванство в России XX века. — М.: РОССПЭН, 2011)

2015 — On Stalin’s Team: The Years of Living Dangerously in Soviet Politics (О команде Сталина: годы опасной жизни в советской политике. / Перевод Е. Варгиной; под научной редакцией О. Эдельман. — М.: Издательство Института Гайдара, 2021).

Как видим, Шейла Фицпатрик действительно специализируется на истории СССР, особенно в сталинский период. Но что она подготовила нам в более широком спектре изучения Советского государства?

“Кратчайшая история Советского союза”

С первых страниц американский советолог заходит в исторический экскурс с весьма смелыми заявлениями о том, что СССР до конца XX века не воспринимался как мощная держава, с которой нужно считаться со стороны Америки.

“США пора отказаться от бесплодных идей на смену режима и смириться с тем, что СССР никуда не денется. <>Библиотека Конгресса в Вашингтоне, до того десятилетиями игнорировавшее существование Советского Союза <> решилось выделить ему отдельную категорию в своем каталоге. <>Однако библиотека могла бы и не утверждаться. Как оказалось, всего спустя десять лет никакого Советского союза уже не будет и вносить в каталог будет нечего”

Данное суждение еще более раззадорило мое любопытство, и я принялся штурмовать американское видение нашей истории. В целом, книгу можно разделить на несколько основных частей:

• Зарождение Советских республик в ходе революции
• Правление Сталина И.В. и время Второй мировой войны
• Правление Хрущева Н.С.
• Правление Брежнева Л.И.
• Распад государства, главные действующие лица — Горбачев М.С. и Ельцин Б.Н.

Что стоит сразу отметить, писательница не перегружает материал обилием исторических дат и научных терминов. Возможно, это плюс данной книги, это несомненно придает ей легкость в восприятии. Но это никак не спасает «Кратчайшую историю Советского союза» от спорной расстановки акцентов в изложении материала и приоритетов в смещении в ту или иную историческую плоскость. Об этом давайте поговорим более подробно.

Фицпатрик довольно поверхностно освещает революционный период в России и Гражданскую войну. Мы не увидим ни причин, ни следствий возникновения этих событий. Мы принимаем как данность, что власть перешла к большевикам.

Историческая фигура В.И. Ленина совершенно не раскрыта, его роль кажется малозначительной, и автор быстро решает окунуть читателя во внутрипартийную борьбу, разразившуюся в ВКП (б) после смерти создателя Советского Союза. Поэтому на первый план выдвигается фигура И.В. Сталина, его соратников и оппонентов. Здесь нужно отдать должное, изложена вполне объективная, но весьма краткая по объему, оценка политических фигур.

В частности, вот как описываются личности Ленина, Троцкого и Сталина:

“Ленин выделялся неуступчивостью и стремлением полностью подчинить себе свою небольшую политическую фракцию” < > “Ленин был самым бескомпромиссным революционером в среде российской марксистской эмиграции, а так же самым авторитарным — нетерпимым к какой бы то ни было конкуренции внутри своей фракции и настаивавшим на важности организации и профессионального руководства революционным движением в противовес народной стихийности.”

“Троцкий — герой Гражданской войны, чья известность в народе уступала только известности Ленина; однако в ряды большевиков он вступил сравнительно поздно, а люди, выучившие уроки Французской революции, подозревали, что Троцкий лучше всех прочих подходит на роль взнуздавшего революцию Бонапарта.”

“Не был он [Сталин] и космополитом: его революционными университетами были тюрьма и ссылка, а не длительная эмиграция. В биографии Сталина не было никаких блестящих достижений, в отличие от Троцкого, он не возглавлял Петербургский совет в 1905 г. и не создал Красную армию с нуля в годы Гражданской войны”

“Презрительное отношение Троцкого, которое до открытия советских архивов в 1990-ые гг. в целом разделяли и историки, оказалось катастрофической ошибкой. Сталин не был ни посредственностью, ни глупцом, ни продуктом какой-то машины. Хотя другие больше него блистали в политических дебатах 1920-ых гг., именно Сталин пришел к простому решению относительно дальнейшего пути вперед. Ленин привел партию к победе в Октябрьской революции, но экономическая революция — критически важная в марксистском понимании — была еще впереди. И возглавить ее было суждено Сталину.”

Мимоходом в истории про политическую борьбу проскакивает Николай Бухарин, и по мнению писательницы он мог потягаться со Сталиным, если бы был более пластичен и мобилен. Однако Бухарину уделено чересчур мало внимания, несмотря на его реальную политическую роль — ведь если в партийном противостоянии 20-х годов Троцкий и его сторонники представляли условно левое крыло, то Бухарин являл собой уже крыло условно правое. Уделить внимание Николаю Ивановичу имело бы смысл хотя бы потому, что именно с его идей начали сдувать пыль в последующие после Сталина десятилетия (его теоретические разработки сыграли значительную роль и в реформах китайских коммунистов в эпоху, последовавшую за правлением Мао Цзэдуна, приведя КПК фактически к реставрации капитализма, хоть и без провозглашения этого явления в открытую).

В конце концов, автор подводит читателя к эпохе сталинизма, где пойдет речь о коллективизации, индустриализации и времени “большого террора”. Однако этот временной период, по-видимому, не сильно заботит Шейлу Фицпатрик — ему посвящено чрезвычайно мало текста. И это выглядит несколько странно, потому что именно в течение 1930-х происходили гигантские по своему размаху и историческому значению события: создание полноценной советской промышленности; ликвидация кулачества как класса; масштабные культурные преобразования от разгона различных художественных организаций до постановки кинематографии на широкую ногу; партийные чистки (сопровождавшиеся нередко физической ликвидацией многих так называемых “старых большевиков”). Наконец, происходили сложнейшие процессы по позиционированию СССР на международной арене: тут и дипломатическое признание со стороны США и многих стран Запада, и попытки сталинского правительства деятельно способствовать успешной революции в Китае, помогать республиканцам в Гражданской войне в Испании, поддерживать немецких коммунистов. Да и история с пактом Молотова-Риббентропа хоть и освещена вскользь, все же требует более детального внимания.

Зато немало слов потрачено на дискуссионный вопрос при оценке действий Сталина в первый месяц Великой Отечественной войны. Писательница придерживается взглядов, что Сталин совершенно выпал из системы управления в течение недели. Но это не совсем так… Скорее всего, Фицпатрик опирается на воспоминания Микояна и Хрущева.

Однако Молотов, Ворошилов или тот же Жуков отвергают эту версию. Да, возможно, он находился в подавленном состоянии несколько дней, но не отстранялся от принятия решений. Это прямо подтверждается официальными документами «Журналом посещения».

Данные о посещениях кабинета Сталина показывают, что он ежедневно принимал посетителей в своём кремлёвском кабинете до 28 июня включительно. В ночь с 28 на 29 июня его кабинет посетили Берия и Микоян, после чего записи прекратились. Записи возобновились только 1 июля.

Отсюда вытекает ещё один минус такой истории — отсутствие каких-либо ссылок на документальные источники. В конце книги, конечно, представлен список дополнительной литературы, которой пользовалась писательница, но не более. К существенному недостатку я бы отнёс очередное поверхностное отношение к важнейшим политическим фигурам: Л.В. Троцкому, Н.И. Бухарину, Г.И. Зиновьеву, М.И. Калинину, Г.К. Жукову, К.К. Рокоссовскому и др. А личности Ф.Э. Дзержинского в книге вовсе не уделено ни строчки.

Да что там говорить, если стойкость и мужество советского народа вовсе сводится Фицпатрик к нулю. Вот что она пишет о битве под Москвой в годы Великой Отечественной войны:

“многие приписывают этот успех Красной Армии в первую очередь «генералу Морозу», стараниями которого вспомогательные подразделения и линии снабжения немецкой армии увязли в снегу”

Или о народном единстве в эти тяжелые годы для Советского Союза:

“по западным областям поползли слухи, что «жидобольшевисткий” режим наконец то вот-вот падет. Армия столкнулась с массовым дезертирством и переходом на сторону противника, а большинство населения оккупированных Германией территорий поначалу, казалось, готово было смирится с присутствием немцев и прониклось к ним враждебностью, только столкнувшись с жестокостью оккупантов. Кое какие представители советской интеллигенции позже вспоминали об ощущении , близком к облегчению : это было ужасно , но не так ужасно, как террор конца 1930ых гг, поскольку теперь хотя имелся реальный враг, с которым можно было бороться”

Своеобразной вишенкой на торте идет повествование о смерти Сталина.

“Обстоятельства смерти Сталина, которого поразил инсульт, когда он был один на даче, обессмертил Армандо Иануччи в фильме 2017 года “Смерть Сталина”, несмотря на свое призрение к деталям, автор прекрасно уловил мрачную иронию ситуации”,

Что, по моему мнению, является ужасным завершением главы про эпоху Сталина. Автор опирается на черную комедию, которая не имеет ничего общего с реальностью.

Аналогичная ситуация складывается и по другим временным эпохам СССР. Всё очень поверхностно и однобоко. Ниже приведен яркий пример:

“<> бывшим военным, например, все-таки удалось добиться разрешения создавать ветеранские организации, что было важно для поколения мужчин, которые воевали на фронтах Второй мировой и годами поддерживали неформальные связи с однополчанами, регулярно собираясь, чтобы крепко выпить”

На этом фоне более выигрышно выглядит другой американский писатель — Джон Стейнбек и его «Русский дневник».

В дневнике Стейнбек описывает свои впечатления от поездки, в том числе о жизни советского народа, культуре и политике. Книга получила положительные отзывы за свою объективность и интересный взгляд на жизнь в СССР в то время.

И как то совсем уже несерьезно Фицпатрик относится к фигурам Никиты Хрущева и Леонида Брежнева.

Хотя в целом их эпоха не вызывает каких то претензий на споры и дискуссии. Знаменитый ХХ съезд КПСС (на закрытом заседании которого Хрущев зачитал знаменитый доклад о культе личности Сталина) проходит по касательной в нескольких предложениях, и никакой исторической или политической оценке этого явления в книге не дается. Между тем, ХХ съезд сыграл значительную роль как в жизни советского общества, так и в жизни коммунистической партии.

“Фигляр, низкого пошива. <> Хрущев стал мишенью беспрецедентного числа анекдотов и уничижительных эпитетов, его называли кукурузником, клоуном, жуликом, самозванцем, царем Никитой и даже троцкистом”

“Осторожный прагматик [Брежнев], без особых интеллектуальных претензий, он многими воспринимался как посредственность, а став публичной фигурой, немедленно оказался героем анекдотов. Но он сам умел пошутить над собой.”

Что больше всего выезжает изжогу — это описание краха Советского государства. Михаил Горбачев — словно маяк демократических свобод и освободитель Восточной Европы от диктатуру Советов. При этом сама же Фицпатрик подливает ложку дегтя в бочку меда, видимо, не позволив себе проигнорировать мнение самих советских граждан, живших в период “Перестройки”

“Первоначально высокий рейтинг Горбачева 1990 года упал до 20%, а в 1991 году опустился ниже нуля”

“Горбачев и Ельцин не единственные из советских руководителей переместились на новые позиции и стали президентами тех образований, где раньше были партийными функционерами <>к 1991 года СССР состоял из ряда республик возглавляемых президентами над которыми по идеи возвышался по идее суперпрезидент”

Августовский путч 1991 года вообще по мнению автора однодневное бескровное мероприятие, где Борис Николаевич Ельцин всех спас.

“Ельцин, оставленный по недосмотру на свободе (имеется ввиду ГК ЧП), стал героем дня: его фото на танке облетело весь мир.”

И головокружение от внутренних политических успехов сыграло с первым президентом России злую шутку. При этом Фицпатрик не задается вопросом, как такой человек мог находится у власти в период 1990-ых годов.

“Он был тяжело пьющим человеком с больным сердцем, и его здоровье, как и его поведение, становились все более непредсказуемым”

Но все же крах СССР расценивается как крупнейшая геополитическая катастрофа, которая очень сильно как социально, так и материально ударила по населению страны и оставила до сих пор нерешенными многие территориальные вопросы на постсоветском пространстве.

Подойдет ли тот формат изложения истории, который предоставляет нам Фицпатрик? Конечно, нет! Возможно, этот материал и пригоден для поверхностного изучения истории Советского Союза, но не более. К тому же, книга мало объективна.

Шейла Фицпатрик концентрируется на основных политических фигурах СССР — Ленин, Сталин, Хрущев, Брежнев и прочих, но делает это очень небрежно. Возвращаясь к фигуре того же Сталина, то он по большей части изображен у нее как старый шизофреник, который готов ввергнуть весь мир в новую мировую войну. И конечно, данная версия «Кратчайшей истории Советского Союза» имеет право существовать на книжных полках, но только в рамках категории «нон-фикшн».